Impianto di protesi monocompartimentale di ginocchio (UKA)

Abstract

Introduzione: La protesi monocompartimentale di ginocchio (Unicompartmental Knee Arthroplasty, UKA) è una procedura efficace nel trattamento dell’artrosi limitata a un compartimento, con vantaggi potenziali rispetto alla TKA in termini di recupero funzionale, preservazione ossea e cinematica più fisiologica. Il successo è fortemente dipendente dalla corretta selezione del paziente e dall’esecuzione tecnica.
Obiettivo: Definire indicazioni, requisiti e controindicazioni per UKA, integrando criteri clinici e radiografici e discutendo le principali aree di incertezza (LCA, patello-femorale, BMI, età).
Metodi: Review narrativa basata su criteri storici e aggiornamenti contemporanei nella selezione del paziente, con approccio pragmatico.
Conclusioni: L’UKA è indicata in presenza di malattia isolata mono-compartimentale con legamenti collaterali competenti, deformità correggibile, ROM adeguato e assenza di artrosi avanzata negli altri compartimenti. Il requisito cruciale rimane la congruenza tra quadro clinico (dolore compartimentale) e imaging in carico, con conferma di integrità funzionale dei principali stabilizzatori.

Introduzione

La UKA nasce come soluzione per pazienti con artrosi confinata a un compartimento (più frequentemente il mediale), con l’obiettivo di sostituire solo la parte malata preservando osso, legamenti e parte della cinematica nativa. Rispetto alla TKA, è associata (in pazienti ben selezionati) a minore invasività, recupero più rapido, migliore propriocezione e maggiore “sensazione di ginocchio naturale”. Tuttavia presenta un profilo di fallimento più sensibile a errori di indicazione e tecnica, e richiede criteri di selezione rigorosi.

Indicazioni principali:

Osteoartrosi monocompartimentale (mediale o laterale)
Osteonecrosi spontanea (SONK) localizzata (selezionata)
Deformità in varo/valgo “funzionale” e correggibile

Metodi

Review narrativa orientata alla pratica clinica. Sono stati integrati:

criteri classici
review e aggiornamenti sulle indicazion
documenti di consensus/linee di raccomandazione su selezione del paziente e pratica clinica UKA.

Indicazioni principali

Artrosi monocompartimentale (mediale o laterale)

Indicazione cardine: osteoartrosi severa confinata a un compartimento (tipicamente “bone-on-bone”) con sintomatologia coerente e fallimento del trattamento conservativo.

Osteonecrosi (selezionata)

UKA possibile in osteonecrosi localizzata e compartimentalmente confinata, con compartimenti non interessati preservati e stabilità adeguata.

Requisiti (criteri di selezione)

Requisiti clinici

Dolore prevalentemente compartimentale (mediale per UKA mediale, laterale per UKA laterale), con correlazione ai reperti in carico.

Stabilità legamentosa: collaterali competenti; assenza di instabilità varo-valgo significativa.

ROM adeguato e contrattura in flessione limitata (soglie spesso riportate <10–15°). Assenza di segni clinici di artrite infiammatoria attiva come quadro dominante (rischio di interessamento pluricompartimentale).

Requisiti radiografici e di imaging

Radiografie in carico: evidenza di degenerazione severa nel compartimento target e conservazione ragionevole degli altri compartimenti.

Deformità correggibile (varo per UKA mediale; valgo per UKA laterale) e non rigidamente strutturata.

Patello-femorale: assenza di coinvolgimento severo sintomatico; la PF lieve-moderata può essere compatibile in casi selezionati, ma la PF avanzata con dolore anteriore dominante pesa contro l’UKA.

Valutazione asse (long-leg) consigliata quando deformità clinica rilevante, per evitare overcorrection e accelerazione della progressione controlaterale (problema classicissimo)

Requisito legamentoso chiave: AC

Nell’anteromedial osteoarthritis (AMOA) “Oxford-type”, un ACL funzionalmente integro è parte della definizione clinico-patologica e contribuisce a stabilità e cinematica.

In deficit ACL: alcune strategie (selezione rigorosa, fixed-bearing, o procedure combinate in centri esperti) esistono, ma non rappresentano l’indicazione standard generalizzabile a tutti.

Alcune tecniche/strumentari dedicati (Oxford) sottolineano anche indizi radiografici di insufficienza ACL (es. sublussazione non correggibile) e raccomandano valutazione intraoperatoria in caso di dubbio.

UKA mediale vs UKA laterale: differenze pratiche

UKA mediale (AMOA come scenario tipico)

Pattern classico: usura antero-mediale, compartimento laterale preservato, ACL funzionale, deformità in varo correggibile.

UKA laterale

Meno frequente e più “selettiva” per anatomia/biomeccanica, ma con indicazioni ben descritte:

OA laterale moderata-severa con compartimento mediale a cartilagine a tutto spessore, legamenti integri, deformità in valgo correggibile e contrattura limitata (spesso <10–15°). Controindicazioni ricorrenti: artrite infiammatoria e coinvolgimento patello-femorale severo.

Controindicazioni

Forti (pratiche)

artrosi bicompartimentale/tricompartimentale significativa (soprattutto con sintomi non compartimentali).
instabilità collaterale importante.
deformità fissa severa (varo/valgo non correggibile).
rigidità severa/contratture marcate.
artrite infiammatoria sistemica non controllata (aumento coinvolgimento diffuso)
dolore non correlabile al compartimento (es. dolore diffuso/neuropatico predominante).
infezione in atto o sospetta non esclusa.

Relative (dipendono da design, centro, esperienza e fenotipo)

Deficit ACL con instabilità clinica.
BMI molto elevato e/o alta domanda ad alto impatto.
patello-femorale severamente sintomatica

Workup preoperatorio consigliato (iter)

Anamnesi mirata e localizzazione del dolore
Esame obiettivo: stabilità collaterali e AP, ROM, allineamento, dolore PF
Radiografie in carico: AP/LAT, Rosenberg o proiezioni in flessione per compartimento, assiale rotula
Valutazione asse meccanico (long-leg) in caso di deformità
Esclusione di cause alternative: anca/colonna, dolore neuropatico, meniscopatie non coerenti
Ottimizzazione fattori di rischio: fumo, diabete, vitamina D/nutrizione, peso

Checklist preoperatoria

Diagnosi e coerenza clinico-radiografica

Dolore localizzato al compartimento target
RX in carico conferma OA severa confinata
Compartimento controlaterale conservato
PF non severa sintomatica dominante

Stabilità e deformità

Collaterali competenti
Deformità correggibile (stress test clinico ± imaging)
ROM adeguato; contrattura in flessione limitata

Legamenti crociati

ACL funzionale (specie AMOA/Oxford) o piano “caso selezionato”
Nessuna instabilità AP clinicamente rilevante

Paziente

Comorbidità ottimizzate (fumo, diabete, nutrizione)
Aspettative realistiche e counselling su attività/impianto

Criteri di selezione per UKA (sintesi)

Dominio	Requisiti favorevoli	Red flags
Distribuzione artrosi	Mono-compartimentale isolata	Bicompartimentale/tricompartmentale
Stabilità	Collaterali competenti, AP stabile	Instabilità collaterale o AP marcata
Deformità	Correggibile, non fissa	Deformità fissa severa
ROM	Adeguato, minima contrattura	Grave rigidità/contrattura
PF	Assenza di PF severa sintomatica	Dolore anteriore dominante + PF avanzata
LCA	Funzionale (soprattutto mobile-bearing)	Deficit LCA con instabilità clinica
Paziente	Rischi ottimizzati, aspettative realistiche	Fumo attivo, diabete scompensato, compliance bassa

UKA vs TKA

A parità di corretta indicazione, l’UKA resta una procedura con risultati eccellenti nei “best responders”, ma con un profilo di fallimento più sensibile a variabili tecniche e di sistema (esperienza/volume). Per questo è utile distinguere i determinanti dell’outcome in fattori legati al paziente, all’impianto, all’esecuzione chirurgica e all’organizzazione.

Risultati attesi e confronto con TKA: funzione vs revisione

Nei pazienti ben selezionati, l’UKA può offrire recupero più rapido e una cinematica percepita come più fisiologica. Tuttavia, su larga scala, i registri e diverse analisi comparative mostrano tassi di revisione mediamente superiori rispetto alla TKA, con ampia variabilità tra centri e operatori. In una meta-analisi che confronta revisioni in studi clinici e registri, l’UKA risulta associata a revisioni complessivamente più alte rispetto alla TKA (ordine di grandezza ~2x, dipendente da setting e definizioni).
Implicazione pratica: l’UKA non va “venduta” come TKA più piccola, ma come procedura diversa, molto premiante se indicata ed eseguita correttamente.

Volume del chirurgo/centro e learning curve

Il volume operatorio è un determinante riproducibile: in registri e coorti su larga scala, i chirurghi/ospedali a basso volume mostrano un rischio di revisione maggiore rispetto agli high-volume, con differenze che persistono dopo aggiustamenti per case-mix.
Messaggio pragmatico: oltre a checklist e imaging, la strategia di riduzione del rischio include standardizzazione, team dedicato e, quando possibile, centralizzazione/mentorship nelle fasi di adozione.

La scelta del design (mobile-bearing vs fixed-bearing) influenza pattern di complicanze e fallimenti (es. dislocazione del bearing vs usura/instabilità, a seconda del sistema e del compartimento), e va coerentata con stabilità, allineamento e “fenotipo” del ginocchio.

Negli ultimi anni, la fissazione cementless è diventata un tema reale: una review sistematica recente su dispositivi cementless riporta survivorship elevata a breve-medio termine e un calo a follow-up ≥10 anni, con indicazioni di revisione frequenti tra instabilità, progressione artrosica e mobilizzazione asettica.
Dati di registro (es. NJR) suggeriscono, per alcune piattaforme, sopravvivenze a 10 anni molto competitive e differenze tra cementless e cemented in contesti selezionati.
Implicazione: la fissazione non è un “dettaglio”: va discussa in counselling e pianificata considerando qualità ossea, esperienza del centro e sistema impiantato.

Allineamento e obiettivo chirurgico: evitare overcorrection

Uno degli errori tecnici classici è l’overcorrection verso asse neutro/valgizzante dopo UKA mediale, che può accelerare la progressione controlaterale. L’obiettivo pragmatico è ripristinare un allineamento funzionale vicino al pre-artrosico, mantenendo stabilità e congruenza, più che “normalizzare” l’asse a tutti i costi. Questo concetto si integra con il tuo workup (long-leg quando serve) e con la prevenzione della progressione artrosica.

Le piattaforme robotiche e altre tecnologie di assistenza migliorano in modo consistente l’accuratezza di posizionamento e riducono gli outlier. Alcune meta-analisi e review riportano anche segnali favorevoli su outcome funzionali e riduzione di complicanze/revisioni, a fronte di tempi operatori più lunghi; altre sottolineano che le differenze “hard” a lungo termine restano da consolidare.
Implicazione pratica: la robotica può essere particolarmente utile come strumento di standardizzazione (soprattutto in mani non-high-volume), ma non sostituisce selezione corretta, bilanciamento e obiettivi di allineamento.

Cause di fallimento di UKA mediale e strategia di conversione a TKA

Causa principale di fallimento	Quadro clinico tipico	Imaging/riscontri frequenti	Strategia di conversione consigliata	Note tecniche “che salvano la giornata”
Progressione artrosica compartimento laterale	Dolore laterale da carico, peggioramento progressivo	Riduzione rima laterale, osteofiti, asse più neutro/valgizzante	TKA “simile a primaria” (CR o PS secondo bilanciamento)	Attenzione a overcorrection pregressa; valutare asse long-leg
Progressione patello-femorale	Dolore anteriore, scale, seduta prolungata	Osteofiti PF, condropatia, maltracking	TKA con gestione PF (resurfacing selettivo)	Non confondere dolore PF con infezione o instabilità
Mobilizzazione asettica tibiale	Dolore mediale meccanico, talvolta versamento	Radiolucenze, migrazione, subsidenza	TKA con possibile stelo tibiale ± augment	Rimozione atraumatica; prevedere perdita ossea mediale
Collasso tibiale mediale / subsidenza	Peggioramento varismo, dolore mediale, instabilità	Depressione plateau mediale, varo progressivo	TKA con augment tibiale e spesso stelo	Non “pareggiare” col taglio tibiale: rischi joint line bassa e instabilità
Mobilizzazione asettica femorale	Dolore femorale, dolore da carico, crepitii	Radiolucenze femorali, osteolisi	TKA con attenzione a difetti femorali	Possibili cavità posteriori: valutare riempimento/augment se necessario
Usura polietilene / osteolisi	Dolore, gonfiore episodico, instabilità	Osteolisi, detriti, sinovite	TKA con debridement + gestione cavità	Irrigazione accurata e sinoviectomia selettiva
Instabilità (varo/valgo o in flessione)	“Cede”, insicurezza, versamenti reattivi	Spesso pochi segni radiografici; test clinici positivi	TKA con bilanciamento gap; vincolo aumentato se collaterali inadeguati	Avere disponibile CCK; non farsi ingannare da “sembra stabile in anestesia”
Malposizionamento / malrotazione UKA	Dolore persistente precoce, maltracking, dolore anteriore	TC utile; incongruenze	TKA con ripristino resezioni e rotazioni corrette	Se dolore atipico: escludere PJI prima di “colpevolizzare” la rotazione
PJI (infezione periprotesica)	Dolore a riposo/notturno, versamento, calore; fistola	Variabile; radiolucenze talvolta	Revisione settica (1-2 tempi secondo contesto)	Percorso infettivologico dedicato; evitare conversione “come se fosse asettica”
Frattura periprotesica (rara in UKA ma possibile)	Dolore acuto post trauma, impossibilità carico	Frattura, possibile instabilità impianto	ORIF vs conversione a TKA con steli/augment	Decisione guidata da stabilità impianto e qualità ossea

Conclusioni

L’UKA è indicata quando esista artrosi severa confinata a un compartimento con stabilità legamentosa, deformità correggibile, ROM adeguato e compartimenti non sostituiti sostanzialmente preservati.

L’ACL funzionale (soprattutto nell’AMOA) e la coerenza clinico-radiografica sono requisiti centrali. Un algoritmo decisionale e una checklist preoperatoria riducono l’eterogeneità e aiutano a limitare indicazioni “troppo ottimistiche”, che sono il modo più rapido per trasformare una UKA in una conversione a TKA.

Bibliografia e fonti

1) Criteri storici (“classici”) di indicazione alla UKA

1.1 Kozinn SC, Scott R. Unicondylar knee arthroplasty. J Bone Joint Surg Am. 1989;71(1):145–150.
URL: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/2643607/

2) Indicazioni moderne e failure modes: review di riferimento

2.1 Vasso M, Antoniadis A, Helmy N. Update on unicompartmental knee arthroplasty: Current indications and failure modes. EFORT Open Rev. 2018;3(8):442–448. doi:10.1302/2058-5241.3.170060.
URL (rivista): https://eor.bioscientifica.com/view/journals/eor/3/8/2058-5241.3.170060.xml
URL (PubMed): https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30237902/

3) Consensus su indicazioni/controindicazioni per UKA mediale

3.1 Berend KR, Berend ME, Dalury DF, et al. Consensus Statement on Indications and Contraindications for Medial Unicompartmental Knee Arthroplasty. J Surg Orthop Adv. 2015;24(4):252–256.
URL (PubMed): https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26731390/
URL (scheda istituzionale Johns Hopkins): https://pure.johnshopkins.edu/en/publications/consensus-statement-on-indications-and-contraindications-for-medi

4) Raccomandazioni di pratica clinica (BASK–EKS)

4.1 Price A, et al. Consensus statement on unicompartmental knee replacement: A collaboration between BASK and EKS. 2023.
URL (PubMed): https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37088518/
URL (ScienceDirect – Knee): https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0968016023000820

5) AMOA (anteromedial osteoarthritis) e razionale “Oxford-type” (ACL e pattern di malattia)

5.1 (Review concettuale di supporto) Unicondylar knee arthroplasty: Key concepts.
URL (PMC): https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5359524/
URL (PubMed): https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28360489/

6) Selezione del paziente (panoramica moderna e dilemmi clinici)

6.1 Shatrov J, et al. Patient selection in unicompartmental knee arthroplasty. J ISAKOS. 2025.
URL (PDF JISAKOS): https://www.jisakos.com/article/S2059-7754%2824%2900195-0/pdf
URL (PubMed): https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39423989/

7) UKA laterale: indicazioni (systematic review) e criteri ricorrenti

7.1 Bunyoz KI, et al. Indications for lateral unicompartmental knee arthroplasty: A systematic review. The Knee. 2025.
URL (full text): https://www.thekneejournal.com/article/S0968-0160%2824%2900194-7/fulltext
URL (PubMed): https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39541657/

8) Documentazione tecnica (strumentario/tecnica) con indicazioni pratiche e criteri “device-specific”

8.1 Zimmer Biomet. Oxford Partial Knee Microplasty Instrumentation Surgical Technique (documento tecnico per chirurghi).
URL (PDF – Zimmer Biomet): https://www.zimmerbiomet.com/content/dam/zb-corporate/en/education-resources/surgical-techniques/specialties/knee/oxford-partial-knee/oxford-partial-knee-microplasty-instrumentation-surgical-technique1.pdf
URL (PDF alternativo – assets): https://assets.ctfassets.net/rc4arfpyhdpw/5TtxLperF4xT86rxCyHuG7/74c6e208c7818403bac54aa1a5b22f92/0338.2-OUS-en_Oxford_Cemented_and_Cementless_Microplasty_Surgical_Technique.pdf